第一題 倘若不倚靠聖經，如何證成「人生而自由平等」？
我們都一樣是生物的繁衍結合之下的產物，因此都應該一樣可以擁有生存的權利、自由行動的權利，沒有誰可以對誰有所限制，所有人都有權利在大自然取得足夠維持生命的資源；其次，因為人皆平等，所有人都有責任留給他人「充足而且同樣地好的資源」，這是因為他人也有平等的生存權利。在政府論裡頭的羅伯特爵士為奴隸制辯護，奴隸制是指奴隸主擁有奴隸的制度，奴隸是指被當成財產，其階級與牲畜一樣，受奴隸主支配的人類，沒有自己的人格、自由、權利且無人身自由，並且可以買賣。「在人類的歷史初期，出賣和贈與兒女很為盛行，人們把他們的奴僕當作一種占有物和繼承品，如同其他的貨物一樣」洛克政府論裡頭的這段話，換句話說，就是那些處在社會上的少數資產階級統治這些大多數被當成是奴隸的人，這樣不但會使得社會難以進步、發展，且人與人之間也不存在著所謂的平等與個人自由，如此一來只會使得少數的資產階級將大多數的人視為奴隸且對他們有著控制權。在人生而自由平等的情況下，人有著完整的權利與自由保障，像是言論自由受到完整的保障就可以使人們可以交換資訊以及溝通，且言論自由具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，因此人生而自由平等。
第二題 倘若不倚靠聖經，如何證成救助窮苦大眾乃為人義務？
先探討一個行為或政策是不是對的，這要看它是不是能製造出最多好的東西。在很多時候，當我們在判斷應該怎麼做才是對的行為時，常常不自覺地訴諸效益主義的考量，能夠創造「最大多數人的最大幸福」的行為，就是道德上對的行為。若放任窮苦大眾而不去救助他，會導致大多數人都過得不好，而且在這個資本主義社會之下，有錢人越來越有錢，相對的窮人也越來越多且窮，因此你如果救助一個人，使一個人的生活變好，這樣窮人就會減少一個，在此之下總比不救助來得好，因此符合效益，所以依照效益主義的觀點，救助窮苦大眾乃為人義務。另外，救助窮苦大眾之所以為人的義務，一方面當窮苦的人越來越多，有錢人不去救助的話，窮人可能會進行暴動或抗議遊行，危害到社會安全與社會穩定，因此有錢人會基於這種觀點而提出有利於窮人的福利政策或是社會救助等方式，因此這種「義務」的前提是建立在害怕窮人的反體制行為。
第三題 倘若不倚靠聖經，如何證成眾人成立政府的目的首重保障財產？
財產權是首要基本的權利，洛克也認為人的身體是屬於自己的財產，而他們透過自己的身體勞動所獲得的東西，是財產的延伸。換句話說如果不保障財產權，也就表示自己的身體不是自己所能支配的，使得他人可以任意奴役。保障財產權有個好處就是大家都會更加遵守規範且使得社會更加穩定，不會隨意侵害他人的財產，因為他們也不會希望自己的財產被他人所侵害，因此財產權是眾人成立政府所欲保障的目的。
第四題 《政府論次篇》證成誰擁有革命權的目的何在？你認為，洛克的論證具說服力？請詳述理由。
革命權的發動是人民認為政府暴政，革命權才具有正當性，因此要有多數人都認知到政府的任何所作所為是暴政，他們才有推翻的權利。另外，洛克對於暴政的定義太過模糊，認為只要統治者或政府權力運用在其他目的而偏離保護人們的財產，並使人們貧窮且逼迫他們遵守不正當的命令的時候，就成為暴政，但是這樣一來只要人們不滿意就可以隨時推翻政府，換句話說只要個人主觀認為這樣不好、那樣不好，就構成了推翻政府的理由，那這樣政府該怎麼做才會讓每個人都覺得是好的？與其推翻政府、成立政府又推翻政府無限循環，那倒不如直接回歸自然狀態，由自己統治自己。
自評分數：78
沒有留言:
張貼留言